Tauhid.net

Ukraine-Konflikt

Während auf der Seite der Ukraine Muslime kämpfen, unter anderem Krim-Tataren, kämpfen auf der Seite Russlands ebenfalls Muslime, unter anderem Tschetschenen. Auch wenn deren Intention wohl nicht ist, andere Muslime zu töten, ist dies sicherlich eine Tragödie, und wir fragen uns, wer steht auf der richtigen Seite der Geschichte.

In den westlichen Medien hört sich die Geschichte in etwa so an: Im eisigen Russland, das nach der Niederlage der Sowjetunion im Kalten Krieg unorganisiert und gespalten ist, hat in den letzten zwanzig Jahren ein kalter Diktator, ein neuer Hitler, die Macht übernommen. Sein Name ist Putin. Er wurde zunächst Direktor des FSB, des Nachfolgers des KGB, des skrupellosen und grausamen Geheimdienstes der Sowjetunion. Das sagt genug über die Art von Person, mit der wir es zu tun haben.

Danach schlich er sich auf raffinierte und rücksichtslose Weise auf den russischen Präsidententhron. Doch auch damit war sein Machthunger nicht gestillt. Er wollte sein russisches Imperium grenzenlos ausbauen und eine Art neuer Zar werden. Im Jahr 2014 eroberte er heimtückisch die Krim, indem er die Bevölkerung durch Propaganda manipulierte und ein - wahrscheinlich gefälschtes - Referendum als Vorwand für die Annexion der Krim nutzte. Im Jahr 2022 unternimmt er den nächsten Schritt: die militärische Eroberung der demokratischen Ukraine.

Doch zum Glück gibt es die edle NATO, die sich unter der Führung der USA mutig gegen diesen kalten Verbrecher stellt. Sie versucht, die Ukraine in ihr Bündnis aufzunehmen, so wie die anderen hilflosen osteuropäischen Länder, die bereits früher beigetreten sind, um sie vor der russischen Bedrohung zu schützen. Das ist die westliche Erzählweise, und nur Idioten wie Putin-Versteher wagen es, diese in Zweifel zu ziehen. Es gibt aber noch eine andere Erzählweise. Sie beginnt ebenfalls mit dem Ende der Sowjetunion im Jahr 1989 und geht wie folgt:

Die Sowjetunion hat den Kalten Krieg nicht wirklich verloren. Ein komplexes Zusammenspiel interner und externer Faktoren führte dazu, dass die Sowjets ihrer eigenen totalitären Gesellschaft überdrüssig wurden und beschlossen, den Warschauer Pakt aufzulösen und die Sowjetunion zu zerschlagen. In einem aufrichtigen Moment politischer Naivität glaubten führende Sowjets wie Gorbatschow, Jelzin und der junge Putin, dass der Westen sie mit offenen Armen empfangen würde; Russland würde ihr Spielkamerad auf dem großen demokratischen Spielplatz des freien westlichen Marktes werden. Sie erkannten schnell, dass die Begriffe "demokratisch" und "frei" im Westen sehr relativ sind.

Was sie vorfanden, war ein samtener Totalitarismus, der in mancher Hinsicht genauso totalitär war wie die Sowjetunion, die sie gerade zerschlagen hatten. Die NATO, die angeblich als Gegengewicht zur Sowjetunion gegründet wurde, weigerte sich, sich aufzulösen, als sich die Sowjetunion auflöste. Mehr noch: Entgegen allen impliziten und expliziten Vereinbarungen, die mit Gorbatschow, Jelzin und Putin getroffen wurden, verlagerte die NATO ihre Grenzen immer weiter nach Osten, in Richtung Moskau.

Die gesamte Idee der NATO-Osterweiterung wurde von einem amerikanischen Machtblock entwickelt, der ein großes Ziel verfolgte: die Schaffung einer unipolaren Welt, in der eine einzige Supermacht, die Vereinigten Staaten, die globale geopolitische Situation kontrolliert und beherrscht. Der wichtigste Geostratege war Zbigniew Brzezinski, ein brillanter amerikanischer Professor, der in Polen geboren wurde und dessen tief verwurzelte Abneigung gegen den Bolschewismus alles, was mit Russland zu tun hatte, zum Leben erweckte. Das ist natürlich menschlich, ebenso wie es menschlich und verständlich ist, dass die Bewohner der osteuropäischen Länder ihre tief verwurzelte Angst vor Stalin und den Sowjets heute in den Wunsch umwandeln, zur NATO zu gehören.

Brzezinski war Berater mehrerer amerikanischer Präsidenten und leitete verschiedene Ausschüsse, die zur Umsetzung des NATO-Plans eingerichtet wurden. Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1989 erläuterte er seine Strategie in verschiedenen Artikeln und Interviews: Russland dürfe nie wieder eine Weltmacht werden, und um das zu verhindern, müsse man das Land durch die Ausweitung der NATO nach Osten vom Schwarzen Meer isolieren. Damit übernahm er eine russische Strategie, die die europäischen Mächte bereits im neunzehnten Jahrhundert verfolgt hatten.

Als das Osmanische (Türkische) Reich im 19. Jahrhundert an Stärke verlor, bereitete sich Russland darauf vor, das entstandene Vakuum zu füllen und seinen Einflussbereich über das Schwarze Meer bis zum Mittelmeer auszudehnen. Dies bedrohte die wirtschaftlichen und territorialen Interessen der damaligen Supermacht Großbritannien. Im schlimmsten Fall könnten die Briten sogar den Zugang zu ihren Kolonien im Nahen Osten und in Indien durch die Russen blockiert sehen.

In diesem Spannungsfeld begann 1853 der Krimkrieg, ein Konflikt zwischen Russland auf der einen Seite und einer europäischen Allianz aus dem Britischen Empire, dem Osmanischen Reich, dem Zweiten Französischen Reich und dem Königreich Sardinien auf der anderen Seite. Dieser Krieg ist in vielerlei Hinsicht historisch bedeutsam, u. a. weil er der erste industrialisierte und stark propagierte Krieg war.

Die Industrialisierung des Krieges (Einsatz fortschrittlicher Feuerwaffen, Lieferung von Kriegsmaterial über die Eisenbahn, Einsatz von Seeminen usw.) führte zu einer enormen Zahl von Opfern, wobei die Schätzungen von 400.000 bis über 750.000 Toten in nur drei Jahren reichen. Nicht mehr die militärisch-taktische Intelligenz der führenden Offiziere oder die Größe und Loyalität der Truppen bestimmten den Verlauf des Krieges, sondern wer über die ausgefeilteste Kriegsindustrie und -technologie und nicht zuletzt über den effektivsten Propagandaapparat verfügte.

Dieser letzte Punkt ist für uns am interessantesten, die Bedeutung der Propaganda. Nach der Französischen Revolution und der Ablösung des Ancien Régime durch die moderne Demokratie wurde die Propaganda zu einem offensichtlichen Instrument der Macht. Die alte Elite hatte es vor der Französischen Revolution nicht wirklich nötig, die öffentliche Meinung zu manipulieren. Die öffentliche Meinung war nicht so wichtig. Sie musste die Bevölkerung hier und da massieren und manipulieren, aber letztlich konnte die Elite ihre Politik ohne große Rechtfertigung durchsetzen. Wenn die Elite in den Krieg ziehen wollte, informierte sie einfach das Volk, und dieses musste es akzeptieren. Gott hatte es so gewollt: Die einen wurden geboren, um zu befehlen, die anderen, um zu gehorchen.

In der neuen, materialistischen Weltanschauung gab es keinen Gott mehr, und die Führer konnten sich nicht mehr auf seine Autorität verlassen, um die Menschen in den Krieg zu schicken. Die einzige Möglichkeit, die Bevölkerung für den Krieg zu begeistern, war die groß angelegte Manipulation der öffentlichen Meinung durch Propaganda.

Der Krimkrieg im 19. Jahrhundert war der erste Krieg, in dem die moderne Propaganda von entscheidender Bedeutung war. Die aufkommende Technologie gab den Führern erstmals die materiellen Mittel an die Hand, um die Bevölkerung direkt und massiv zu manipulieren. Die Erfindung des Telegrafen und des Fotoapparats sowie das Aufkommen der Massenmedien (vor allem die weite Verbreitung von Zeitungen) ermöglichten es den europäischen Mächten, innerhalb von nur fünf Tagen lebendige und überzeugende, mit Fotos illustrierte Kriegsgeschichten an die Heimatfront zu bringen. Die Alliierten wussten sehr wohl, dass solche Formen der Kriegskommunikation entscheidend für die Unterstützung des Krieges durch die Öffentlichkeit waren.

Die wirklichen Gründe für die europäischen Länder, gegen Russland in den Krieg zu ziehen, waren in erster Linie wirtschaftlicher Natur. Aber diese Gründe allein würden nicht ausreichen, um die Angst der Bevölkerung vor den Schrecken des Krieges zu überwinden, und sie würden auch nicht dazu führen, dass die Menschen bereit wären, die enormen Steuerbeträge zu zahlen, die für den Krieg erforderlich waren. Daher beschlossen die europäischen Mächte, Russland als eine militärische Bedrohung darzustellen, die dringend gestoppt werden musste. Die Lüge ist gemeinhin wirksamer als die Wahrheit, wenn es darum geht, eine Bevölkerung für den Krieg zu begeistern.

Die Propagandisten verbreiteten sorgfältig erfundene, bedrohliche Informationen über den russischen Feind unter der Bevölkerung. Die russischen Soldaten wurden als ausgesprochene Wilde und Barbaren dargestellt und Russland als radikal expansionistische Macht. Historiker sind sich einig, dass dies eine propagandistische und falsche Darstellung der Tatsachen war. Sobald der Krieg begonnen hatte, inszenierten die Propagandisten triumphale Kriegsgeschichten, ergänzt durch Fotos und sauber überwacht von einem militärischen Zensurapparat: Wir gewinnen, die barbarischen Russen werden besiegt, die Menschheit triumphiert, aber noch nicht ganz - zahlen Sie noch eine Weile Kriegssteuern.

Russland war zu dieser Zeit sowohl in Bezug auf die Industrialisierung als auch auf die Propaganda unterlegen. Es verlor 1856 den Krimkrieg, und das bedeutete auch den Untergang Russlands als europäische Großmacht. Erst nach der Russischen Revolution und dem Aufstieg der totalitären Sowjetunion unter Lenin und (vor allem) Stalin konnte Russland seine Position wiederherstellen. Dies war der Punkt, an dem Russland selbst begann, die Machtvorteile der Industrialisierung, der Technologie und der Propaganda voll auszuschöpfen.

Nun zurück zu der Kernstrategie während des Krim-Krieges im 19. Jhdt. Ziel des Krieges war es, Russland den Zugang zum Schwarzen Meer zu verwehren. Lord Palmerston, der damalige britische Außenminister, war der erste, der die wirtschaftliche und strategische Bedeutung des Schwarzen Meeres für Russland erkannte und eine darauf basierende militärische Strategie entwickelte: Blockiere Russlands Zugang zum Schwarzen Meer, und du blockierst Russlands einziges eisfreies Tor zum Mittelmeer und zum Rest der Welt. Mit anderen Worten: Wenn man dafür sorgen kann, dass Russland keinen Zugang mehr zum Schwarzen Meer hat, wird es innerhalb weniger Jahrzehnte seine wirtschaftliche und militärische Macht verlieren.

Die gleichen Motive sind derzeit auch bei der Vorbereitung des Krieges in der Ukraine im Spiel. Lesen Sie die obigen Absätze noch einmal: Die derzeitige Darstellung der Spannungen zwischen Russland und der NATO ist im Wesentlichen ein Spiegelbild der Geschichte des Ersten Krimkriegs. Wir werden eine Reihe von Fakten über die Anbahnung des aktuellen Krieges in der Ukraine skizzieren.

Anfang des Jahrhunderts griff eine neokonservative Machtgruppe in den USA auf die Strategie von Lord Palmerston zurück und versuchte, Russland als Großmacht dauerhaft auszuschalten: Die NATO sollte Russland durch eine schrittweise Expansion nach Osten vom Schwarzen Meer isolieren. Diese Strategie wurde von Brzezinski 1989, unmittelbar nach der Auflösung der Sowjetunion, vor allem in seinem Buch The Grand Chessboard entwickelt. In der gleichen Bewegung machten die Wirtschaftsgiganten einen weiteren Schritt. BlackRock, Vanguard und Blackstone sind stark in der amerikanischen Militärindustrie verankert, und da die Aktionen der NATO fast unweigerlich zu einem Krieg führen würden, konnten sie sich auch auf eine neue Runde monströser Gewinne (auf Kosten des amerikanischen Volkes) vorbereiten.

Darüber hinaus sind BlackRock und Vanguard auch bedeutende Anteilseigner der amerikanischen Bauunternehmen Bechtel und AECOM, die zu Beginn des Krieges Verträge für den künftigen Wiederaufbau der Ukraine unterzeichneten, nachdem diese durch den Krieg fast vollständig dem Erdboden gleichgemacht worden war.

Hinzu kommt, dass BlackRock, McKinsey und JPMorgan Chase gemeinsam eine Wiederaufbaubank für die Ukraine gegründet haben, was zu der verblüffenden Schlussfolgerung führt, dass dieselben Unternehmen, die mit dem Aufkauf von ukrainischem Agrarland und seinen natürlichen Ressourcen ein Vermögen verdienen, auch immens von der Lieferung der Waffen profitieren, mit denen die Ukraine verwüstet wurde, und letztlich vom Wiederaufbau des Landes profitieren werden.

Die mahlenden Zahnräder dieser Geldmaschine haben inzwischen die Körper von mehr als einer Million junger ukrainischer und russischer Soldaten zermalmt; das Dröhnen der Geldpresse übertönt das Stöhnen Tausender gefolterter Körper, das Schluchzen Tausender vergewaltigter Frauen, die Schreie eines Landes, das aus jeder Pore seines fruchtbaren Bodens blutet. Der Versuch, Geld zu verdienen, ist zweifellos menschlich, aber an der Spitze, wo er rücksichtslos zum höchsten Ziel erhoben wird, nimmt er teuflische Formen an.

Nach der Machtübernahme auf dem Maidan im Jahr 2014 und der fortschreitenden Militarisierung der gesamten Schwarzmeerregion durch die NATO nahm Putin den nächsten Schritt vorweg: Nach der Ukraine würde die NATO die Krim ins Visier nehmen. Das bedeutete, dass Russland von seiner Flotte in Sewastopol abgeschnitten sein würde. Putin wartete nicht ab, sondern annektierte die Krim per Referendum und verstärkte damit Russlands militärische Präsenz auf der Halbinsel. Nebenbei bemerkt, nutzte Putin die sozialen Medien und das Internet für dieses Referendum, was der Grund dafür war, dass Google und die sozialen Medien danach die Zensur erheblich verschärften.

Mit dem Referendum errang Putin einen bedeutenden Sieg, erlitt aber auch eine unvermeidliche Niederlage in Bezug auf Image und Propaganda. Dieser Schritt wurde im freien Westen als endgültiger Ausbruch eines aufstrebenden Diktators dargestellt, der sich nicht mehr damit begnügte, sein eigenes Volk zu tyrannisieren, sondern sich nun auf einen Eroberungsfeldzug nach außen begab. Der Beweis wurde nun erbracht: Putin ist der neue Hitler, der ganz Europa erobern will. Dieses Bild wurde noch verstärkt, als Putin den nächsten Gegenzug auf dem großen globalen Schachbrett machte: den Einmarsch in die Ukraine.

Durch diese Propaganda wurde in der durch die Corona und andere Krisen verarmten europäischen und amerikanischen Bevölkerung eine psychologische Unterstützungsbasis geschaffen, um sich allmählich für einen groß angelegten Konflikt mit Russland, oder anders gesagt, für den Dritten Weltkrieg zu mobilisieren. Dieser globale Konflikt rückt nun auch an einer anderen Front näher. Im Nahen Osten bereitet sich die gleiche geopolitische Strategie à la Brzezinski darauf vor, eine andere strategische Linie zu Ende zu führen, die auf das Endspiel des Strebens nach geopolitischer Hegemonie zusteuert. Dort wird alles vorbereitet, um den Iran platt zu machen.

Letztendlich fragen wir uns: Was treibt die NATO und insbesondere den amerikanischen Machtblock, der das Sagen hat, dazu, auf einen dritten Weltkrieg zuzusteuern? Die Ursachen eines jeden Krieges sind komplex, auf einer gewissen Ebene sind sie jedoch auch einfach. Die USA haben immer noch militärische Macht, aber wirtschaftlich verlieren sie rapide ihre Position. Die USA sind Teil des wirtschaftlichen Machtblocks der G7-Länder (Kanada, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan, Vereinigtes Königreich und Vereinigte Staaten); ihr wirtschaftliches Gegenstück sind die BRICS-Länder, einschließlich ihres Erzfeindes Russland (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika).

Zur Veranschaulichung des wirtschaftlichen Niedergangs der G7 und des Aufstiegs der BRICS-Länder: 1950 entfielen auf die G7-Länder etwa 70 % des Weltmarktanteils, 1990 sank dieser Anteil auf etwa 50 %, und bis 2020 ging er weiter auf 40 % zurück. Es wird erwartet, dass der Anteil bis 2040 bei etwa 30 % liegen wird. Die BRICS-Länder entwickeln sich in die entgegengesetzte Richtung. Vor 1990 war ihr Anteil vernachlässigbar; nach 1990 stieg er auf etwa 15 %, und im Jahr 2020 lag er bei etwa 30 %. Es wird erwartet, dass die BRICS-Länder bis 2030 den Anteil der G7-Länder übertreffen könnten. Der bereits erwähnte amerikanische Machtblock weiß, dass der Verlust an wirtschaftlicher Macht unweigerlich zu einem Verlust an militärischer Macht führt. Der einzige Weg zum Machterhalt besteht darin, die verbleibende militärische Überlegenheit zu nutzen, um die aufstrebende Wirtschaftskraft der BRICS-Länder zu zerschlagen und so die wirtschaftliche Vorherrschaft wiederherzustellen. Mit anderen Worten: einen dritten Weltkrieg zu provozieren. Die totale Vernichtung der Menschheit und der Menschheit selbst schreckt einige nicht davon ab, ihren Griff nach der Macht aufzugeben.

Um diesen dritten Weltkrieg zu entfesseln, braucht die Kriegsmaschinerie wiederum die Zustimmung der Bevölkerung und muss die öffentliche Meinung manipulieren. Auch hier gilt: Was Menschen in den Krieg treibt, ist eine hochkomplexe Dynamik, aber es sind Menschen, die daran beteiligt sind, Menschen, die die Führung übernehmen. Das geschieht im Lichte des Krieges in der Ukraine in Hülle und Fülle. Es gibt Menschen, die hier und da eine Pipeline oder einen Staudamm in die Luft jagen, Menschen, die Propaganda in ihrer ganzen Vielfalt produzieren. Leute, die einen NATO-Generalsekretär (den Niederländer Mark Rutte) vorschlagen, der bereits überzeugend bewiesen hat, dass er bereit ist, den Konflikt mit Russland voll zu eskalieren. Der betreffende Mann bedient sich einer Kriegsrhetorik, die darauf schließen lässt, dass er nicht wirklich geneigt ist, sich in die Hunderttausende von Kriegsopfern einzufühlen, die die NATO-Strategie in der Ukraine bereits verursacht hat, und auch nicht in die Milliarden von potenziellen Opfern, die sie noch verursachen könnte.

Neben den oben aufgeführten Erzählweisen gibt es aber noch andere. Sie betrachten die Ereignisse aus einer höheren spirituellen Ebene. Von dort gesehen sind obige Erzählweisen nur zwei Seiten der gleichen Münze.

In gewissem Sinne sind alle Weltmächte Spieler auf demselben 'Großen Schachbrett' von Brzezinski. Die Regeln dieses Schachspiels werden durch die symbolische Struktur festgelegt, innerhalb derer unsere globale Gesellschaft derzeit agiert: die materialistisch-rationalistische Weltanschauung. Niemand kann sich der Macht dieses symbolischen Rahmens entziehen, weder Russland noch Amerika, weder Europa noch China. Sie alle bedienen sich der Propaganda, sie alle beteiligen sich am Wettrüsten, und sie alle sind gefangen in der unerbittlichen Logik eines Marktes, der nur zum Schein frei ist. Das Problem liegt in einer Ideologie, einer Denkweise, in einer bestimmten metaphysischen Kraft oder einem Geist. Es liegt in einer Weltanschauung, die die gesamte Welt und die Existenz auf ein materielles Phänomen reduziert, in der der Mensch nichts weiter ist als eine biologische Maschine, ein biochemischer Prozess ohne Geist oder Seele. In einem solchen Kontext werden das biologische Überleben und das Streben nach absoluter Dominanz ohne jegliche ethische oder moralische Grenzen leicht zum ultimativen Ziel. In dieser Weltanschauung ist dies auch völlig logisch: In einer rein materiellen Welt sind Ethik und Moral nichts weiter als eine Illusion, die irgendwo in der biochemischen Maschinerie unseres Gehirns entsteht. Warum sollten wir es zulassen, dass wir im großen Spiel des Überlebens des Stärkeren behindert werden? Jeder, der das Leben durch diese Brille betrachtet, ist bereits ein Instrument der Zerstörungswut.

Letztlich ist es Dajjal, der wiedermal zwei Antagonisten erschaffen hat, von deren Konflikt er seinen Nutzen zieht. Sowohl NATO-Staaten als auch BRICS verfolgen die gleichen Agenden wie digitale Währungen, biometrische Erfassung, Sozialkreditsysteme, CO2-Diktatur etc. Wiedermal macht Dajjal seinen Reibach an Kriegskrediten, Waffenproduktion und bekommt in Kriegsgebieten großen Nachschub an Frauen und Kinder für seine Prostitution und satanischen Rituale. Dajjal nährt sich vom Leid der Menschheit.

Nochmal ein kleines Indiz, dass Dajjal und freimaurerische Zirkel mit kabbalistischer Basis diese ganzen Kriegszirkus veranstaltet haben, und dass sich der Ukraine-Konflikt langsam aber sicher zum Dritten Weltkrieg entwickelt, der letztendlich die Weltregierung hervorbringen soll. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Datum aller drei Kriege summiert 68 ergibt, ist geringer als 1 zu 20,000:

- 1. Weltkrieg 28.07.1914 - 28+07+19+14=68

- 2. Weltkrieg 01.09.1939 - 09+01+19+39=68

- Ukraine 24.02.2022 - 24+02+20+22=68

Muslime sollten also keine Seiten in diesem Konflikt wählen und sich dabei auch noch gegenseitig töten, sondern die Leute über die versteckten Agenden Dajjals aufklären und das anstreben, was letztlich Dajjal besiegen wird: Ein Kalifat unter der Leitung eines rechtschaffenen Führers. Wenn Muslime hingegen ihre nationalen Interessen in den Vordergrund stellen, und ihre eigene Anschauung von Islam und was sie von anderen Muslimen unterscheidet, fallen sie damit den Palästinensern und der ganzen Ummah in den Rücken und werden sich dafür verantworten müssen.

____________________

Verwandte Artikel

	Iranischer Nukleartest? Am späten Abend des 5. Oktober wurden in der iranischen Region Semnan seismische Erschütterungen mit einer Stärke von 4,6 auf der Richterskala festgestellt. Es war nicht sonderlich stark, und doch hat es weltweit Aufmerksamkeit erregt...
	Das falsche Narrativ Es ist eine erwiesene psychologische Tatsache, dass je öfter man eine Sache wiederholt, der subjektive Wahrheitsgehalt steigt. Oder wie man so schön sagt: "Wenn man eine Lüge hundertmal wiederholt, wird sie zur Wahrheit!"
	Gaza im Kontext Das Problem Gaza ist sehr facettenreich. Wir werden versuchen, es aus verschiedenen Winkeln zu beleuchten, müssen aber gestehen, dass selbst wenn jemand die Dinge in der Endzeit sorgfältig analysieren würde, er verwirrt wäre...